Политические и правовые учения в России во второй половине ХVII-ХVIII вв.
Объявленная в ХVI в. неограниченная власть царя не выдержала испытания самой последующей историей России, о чем однозначно говорят события Смутного времени. В вариантах ответа на вопрос, какой должна быть власть, самым твердым голосом звучала идея абсолютной, но ограниченной «общими благами» власти просвещенного государя. Наиболее полно эту идею высказывали ряд отечественных мыслителей, в их числе и Симеон Полоцкий (1629—1680 гг.). В своей работе «Жезл правления» он показывает, что просвещенная монархия представляет собой государство, деятельность которого основывается только на законах, причем в одинаковой мере для всех, не исключая и царя. При этом просвещенный монарх был им персонифицирован в образе московского государя.
Эти идеи получили развитие у Юрия Крижанича (1618—1683 гг.), основным сочинением которого был трактат «Политика, или Разговоры об владетельстве». Возвышая Россию как главный центр и оплот мирового славянства, он показывает божественную сущность верховной власти. Целью государства выступает достижение «общей пользы». Самое большое значение он придает мудрости, главным образом политической 42. Содержание политической мудрости включает выбор «наилучшей» формы правления, которой он считает монархию, причем наследственную. Он также рассматривает гарантии от тиранства, которыми являются просвещенный монарх, соблюдение «благих законов», свобода торгово-промышленных сословий.
Сторонником усиления власти монарха выступил Афанасий Ордин-Нащокин (1605—1680 гг.). Вместе с тем он ратовал за развитие экономики, сохранение известной самостоятельности местных торгово-промышленных центров, за предоставление городам самоуправления, а русским купцам — равных прав с купцами иностранными. Он также призывал к совершенствованию армии, строительству отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях. В то же время А. Ордин-Нащокин предусматривал развитие добрососедских отношений с окружающими странами, и прежде всего со славянскими. Большое значение он придавал и защите мирного населения во время войны.
Рубеж ХVII—ХVIII вв. в историю России вошел как период окончательного оформления абсолютной монархии. Реформы Петра I завершили этот процесс, что нашло отражение в соответствующих политико-правовых учениях. Одно из таких выдвинул Феофан Прокопович (1681—1736 гг.), впоследствии вице-президент Святейшего синода. Он обосновывал образование власти в обществе путем договора об образовании государства, чтобы избежать постоянных войн. Анализируя формы правления и ставя их в зависимость от размеров государства, он считал наилучшей для России абсолютную монархию.
Сторонником монархии в России был и Василий Татищев (1686—1750 гг.), хотя и не рассматривал ее как единственную целесообразную форму правления. Наихудшей формой государства он полагал тиранию. Будучи приверженцем естественного права, Татищев выступал с позиций договорного происхождения государства, считал, что разумная нужда людей друг в друге привела к образованию государства. Он также настаивал на установлении экономического и юридического статуса основных сословий в обществе, на управлении государством на основе законов, на профессиональной подготовке судей и др.
ХVIII в
Вторая половина ХVIII в., связанная с возведением гвардией на престол Екатерины II, прошла под флагом тенденции к дифференциации политической и правовой мысли в России. Правое крыло ее возглавил князь М. М. Щербатов (1733—1790 гг.) — публицист, историк, знавший несколько иностранных языков. Придерживаясь естественно-правовой теории и учения о договорном происхождении государства, он объявил равенство химерой, а возникшее неравенство — закономерным закреплением в потомках лучших качеств их предков.
Формы правления и законы государства М. М. Щербатов ставил в зависимость от климата, размеров страны, численности населения и т. д. Исходя из этих факторов, он отдавал предпочтение ограниченной монархии в России. Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. Высшее правительство, т. е. законодательная и высшая судебная власть, состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск, чужестранных дел), в которых все вопросы решаются коллегиально. Особое внимание он уделял законодательной деятельности и тому, чтобы законы были известны всему народу, чтобы их изучали во всех учебных заведениях. Все законы М. М. Щербатов подразделял на божественные, естественные и положительные.
Либеральное направление политико-правовой мысли было представлено рядом заметных личностей своего времени: С. Е. Десницким, Я. П. Козельским и др. Так, профессор Московского университета С. Е. Десницкий (1740—1789 гг.), сторонник договорной теории государства, выдвинул предположение о прохождении человеческим обществом четырех ступеней развития: первобытная, пастушечья, хлебопашество, коммерческое состояние. На третьей из них возникает первоначальное правительство, а на четвертой — государство. Целью государства выступает достижение наибольшего количества благ наибольшим числом людей. Лучшей формой организации власти для достижения этой цели является конституционная монархия.
Предусматривается разделение властей, в частности законодательная власть осуществляется совместно монархом и однопалатным сенатом, исполнительная — монархом, обладающим правом отлагательного вето, а наказательная власть вручается воеводам в губерниях и провинциях, назначаемым непосредственно монархом, но подотчетным в своей деятельности губернскому суду. Выделял С. Е. Десницкий и гражданскую власть, которой обладают выборные органы местного самоуправления. Он также предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное, настаивая при этом на равенстве всех перед законом и равном наказании за равное преступление. Внешняя политика должна опираться «на мудрость», а не на силу. Более низкий уровень развития государства создает больше предпосылок для возникновения войны. В предотвращении вооруженных конфликтов особое значение придается развитию мирных отношений между народами и международным союзам.
Я. П. Козельский (1729—1795 гг.) предпочтение отдавал республике, но связывал свои надежды и с просвещенной абсолютной монархией. Не исключая частную собственность, он ограничивал ее, чтобы ее обладателями стали все члены общества. Разделял право и закон. Право делил на четыре вида: божественное, натуральное, всемирное и гражданское (государственное). Все издаваемые государством законы должны соответствовать этим видам права, тогда они могут быть справедливыми. По мнению Козельского, причина войн состоит в духовных и нравственных недостатках людей. Истинная политика несовместима с привнесением людей в «жертву». Государство во внешней политике должно строго следовать предписаниям права.
Левое крыло отечественной политико-правовой мысли было представлено А. Н. Радищевым (1749—1802 гг.), видевшим свой личный долг перед Отечеством в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Как сторонник естественного права и договорного происхождения государства, он считал, что при заключении договора народ выступает определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Позитивное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве.
Путь к свободе России А. Н. Радищев видел через революцию, а идеалом считал общество свободных и равноправных собственников. Наилучшая форма организации общества — народное правление, образованное по образу федеральных республик Новгорода и Пскова. Столицу государства Радищев видел в Нижнем Новгороде. Организация правосудия представлена им в виде системы земских судов, избираемых гражданами республик. В России, считал он, должны быть учреждены духовные, гражданские, военные и совестные суды.
Радищева отличала мирная ориентация в международных делах. Для него война — это гибель людей, преступление тех, кто ее развязывает. Причины войн он видел в игнорировании интересов народа власть имущими, принимающими политические решения. Целью государства должно быть содействие благополучию граждан. Он отвергал силу как метод «поддержания» международных отношений. В сущности, сила и право несовместимы, и потому сила не может быть основанием права. В международных отношениях следует придерживаться правил международной жизни. Это не означает, что Радищев выступал против всех войн. Он признавал справедливость оборонительных войн, отвергая при этом войны, направленные на порабощение народов и захват территорий.
|
|
|
